你为什么不该再为所谓的“学习风格”浪费时间

【编者注】本文内容来源于Edsurge，作者Paula Moran 是一名高级教学设计师，主要做技术和软技能培训、需求评估和学习项目的设计与建设。

“我是视觉学习者，所以我要看了才能明白。”

你听过多少次这样的话了？可悲的是，很多人都执着于自己的“学习风格”，以为是制胜法宝，还把这种要求强加给教师。

创造高效学习任务、满足个体学习需求的方法有很多，但是“学习风格”不该是你的选项。原因如下：

什么是学习风格？

让我们先来说清楚我们谈论的是什么。学习风格理论有两点核心原则：

1. 人们对于自己接收信息的方式有所偏好；

2. 如果针对每个人的偏好来布置任务，他们就会学得更好。

学习风格的模型至少有71种，其中最普遍的一个模型是由视觉型、听觉型和动觉型三种理论组成的。

根据学习风格理论，如果我是一位动觉型学习者，我在亲自活动或者亲手操作一些东西之后，就能更好地理解和记忆材料。所以，教师应该在教学过程中设计一些能让我自己动手实施或者建造的活动，比如，画一张图表或者按照步骤实施一些过程。

在任何一群人中，每个人都会属于模型里的一类。所以，作为教师，就要设计出针对视觉型、听觉型和动觉型学生的活动。或者要按照学生的学习类型来给他们分组，针对每一种学习风格做不同的课程计划。

学习风格是偏好——不是天赋。事实上，哈佛教授Howard Gardner希望大家能不再为学习风格费工夫了（点击链接查看他在《华盛顿邮报》的演说）

听起来不错，可是问题出在哪？

尽管学习风格的理论看起来很吸引人，但研究已经表明，基于学习风格的做法不会影响学习者对材料的理解和应用的程度，而且为了不同学习风格布置不同的任务本身，是对资源的低效配置。

为理解这一结论，你要仔细想想你上科学课的时候：为了演示两个事物（比如污染和空气质量差）之间一般性的关系，我们必须分出两组不同的人。我们对其中一组应用一种方法，而对另一组不用，然后对比测量这项方法是否有什么影响。不论研究有多复杂，这些基本原则对任何一种一般性关系都适用。

在2009年，当Harold Pashler等人做过与所有学习风格调研相同的研究，他们发现绝大多数人都不能证明效果的提升是学习风格的作用。那些结构合理的研究，结果不是区别不大，就是互相矛盾。

除非一组被试受到学习风格的干预而另一组不受干预，否则我们不能下结论说导致结果的原因是什么。

因为Pashler和他的团队找不到解释此问题一般关系的重要数据，他们于是得出结论：学习风格只是一种信念，不是经证实的方法。

这种糟糕的学习风格研究的背后是什么？

许多公司试图利用“根据学习风格的设计”作为销售的噱头。例如，一个“学习风格推销者”为了营销产品，可以用到评估结果、不同的课程、证书项目，还可以包括对学习方式的使用计划的训练。事实上，鉴于有71种以上的学习方式可以迎合，这生意应该是挺好做的。

这个事实也许会让你大吃一惊：正是许多推崇学习风格理论的公司在投资对学习方法研究，以证明他们自己产品的有效性。尽管给产品做认证是个好方法，但过程中产生的偏见，也可能毁灭最终结果的有效性。

我们要何去何从？

学习风格之说还是有一点可能性的。但是与其跟着那些推销者冒险，不如把你有限的学习资源用到已经证实有效性的方法上去。

以下这些链接可以帮你事半功倍：

即使未来可能有研究会证明应用学习风格能提升学习效果，这种努力的结果也要比开发以学习风格为基础的教学方法论的巨大付出大得多才行。

可能未来会有人证明对学习风格的针对性练习很有效。然而，学习还是一件太重要的事，而不适合为一件“可能”奏效的事情做儿戏。用那些我们确定能奏效的方法吧！

参考资料

Paul Eggen and Don Kauchak Educational Psychology Windows on Classrooms, 6th ed, Pearson, Upper Saddle River, New Jersey, 2004.

来源: 芥末堆